Роспотребнадзор выявил серьезные недочеты в работе МФО

На защиту интересов заемщиков микрофинансовых организаций встал Роспотребнадзор, который указал МФО на недочеты в их работе. Это касается сомнительной практики изменения способов погашения займа в одностороннем порядке. Микрофинансисты объясняют свои действия высоким риском прекращения отношений с партнерами, принимающими платежи от клиентов. Однако для заемщиков подобная тактика со стороны МФО несет с собой немало сложностей, чреватых сильным ростом задолженности и невозможностью вовремя погасить долг.

Нарушения прав заемщиков привели к тому, что Роспотребнадзор наложил штраф размером в 10 тыс. рублей на компанию «Джет Мани Микрофинанс». Основанием для взыскания стало прописанное в договоре займа правило о том, что компания может в одностороннем порядке поменять существующий перечень операторов, принимающих платежи. В отношении данной оговорки Роспотребнадзор четко указал, что никакие изменения договора займа, подписанного двумя сторонами, не могут осуществляться в одностороннем порядке, согласно закону «О потребительском кредите». Компания «Джет Мани Микрофинанс» решила оспорить наложенные на нее штрафные санкции в судебном порядке, но проиграла. Согласно постановлению арбитражного апелляционного суда, действия по взысканию штрафа были признаны законными, и решение первой инстанции вступило в силу.

Тем не менее, для микрофинансистов было принципиально оспорить данное решение, несмотря на небольшую сумму штрафа. По словам Антона Рожковского, занимающего пост исполнительного директора «Джет Мани», компания может гарантировать добросовестную работу операторов платежей только на момент подписания договора займа. Поскольку между МФО и заемщиком имеется посредник, то нельзя быть полностью уверенным, что он внезапно не прекратит свою деятельность или не изменит тарифную политику. Подобные действия со стороны оператора могут произойти помимо желания МФО, что сделает невозможным какие-либо способы внесения платежей для клиентов.

Внесение изменений в способы погашения долга — достаточно распространенная тактика для микрофинансовых организаций. Большинство компаний прибегают и ранее прибегали к подобным поправкам в одностороннем порядке, не вызывая при этом никаких нареканий со стороны надзорного ведомства. По словам Сергея Седова, занимающего пост генерального директора компании «Робот Займер», кредиторы оказываются в зависимом положении из-за присутствия в цепочке операторов платежей, которые действуют, исходя исключительно из собственных интересов. Они могут менять размер комиссии за проведение платежа и существующую тарифную политику, а также отказывать в обслуживании. Естественно, что МФО при подобных обстоятельствах не могут отвечать за непредсказуемые действия третьих лиц.

Роспотребнадзор, в свою очередь, намеревается добиваться устранения нарушений. Для этого в ведомстве планируют тщательно изучить рыночную ситуацию, чтобы выявлять наиболее часто встречающиеся и повторяющиеся нарушения. По словам Олега Прусакова, являющегося начальником управления защиты прав потребителей, нередки случаи, когда кредиторы допускают одни и те же нарушения, что абсолютно недопустимо. По многим таким делам уже имеется положительная судебная практика в пользу клиентов компаний, и в случае выявления новых недобросовестных участников рынка, они будут привлекаться к ответственности.

Представители микрофинансовых организаций не согласны с такой постановкой вопроса, полагая, что ответственность лежит на операторах, занимающихся приемом платежей. По мнению Александра Арифова, представляющего совет СРО «МиР», если в деятельности МФО надзорные органы увидели определенные нарушения, то им стоит также присмотреться непосредственно к операторам платежей. Этим структурам необходимо запретить в индивидуальном порядке менять тарифную политику и другие договоренности, так как это тоже нарушает права заемщиков.

У операторов платежей имеется своя аргументация по данному вопросу. Так, пресс-служба «Золотой короны» отметила, что право одностороннего расторжения договора используется ими лишь в том случае, когда имеются подозрения, что МФО проводит финансовые операции сомнительного характера. В таких ситуациях высокая комиссия становится своеобразным заградительным тарифом на пути незаконной легализации крупных денежных сумм. Правозащитное сообщество в данном вопросе занимает сторону заемщиков, которые не должны страдать из-за непростых отношений МФО и платежных операторов. Внезапная смена способа оплаты займа может повлечь за собой рост задолженности, если клиент по каким-то причинам не сумеет внести очередной платеж привычным для него способом. По мнению Евгения Корчаго, возглавляющего коллегию адвокатов, односторонние действия со стороны МФО могут привести к просрочке и, как следствие, к штрафным санкциям со стороны кредитора. Между тем, штрафы у микрофинансистов могут достигать 20% годовых, что, в итоге, выливается в приличную сумму. Евгений Корчаго советует в подобных случаях обращаться с жалобами в ЦБ и Роспотребнадзор, а также оспаривать увеличение долга в судебных инстанциях.